農民要收割自家的玉米，必須辦理玉米秸稈“砍伐證”和“準運證”，否則不僅會(huì )遭到罰款，甚至要被“追究刑事責任”，而一畝地的辦證費高達500元。這是河南漯河市裴城鎮不久前出臺的規定。別以為這個(gè)規定只是說(shuō)出來(lái)嚇唬人的，一個(gè)老漢因砍了幾把玉米稈喂牲口，馬上被鎮政府聘請的人員抬上了車(chē)，處以拘留，還被罰款300元。裴城鎮的做法讓當地不少村民“流下了委屈的眼淚”。

　　2007年，河北成安、肥鄉等地也先后出臺了類(lèi)似的政策，要求農民在收割玉米前必須辦理“秸稈放倒證”，否則要按照規定“論處”。這些地方之所以給農民收割玉米設限，其初衷倒也不錯，即禁止農民焚燒玉米秸稈和推動(dòng)秸稈還田，以起到環(huán)境保護與生態(tài)平衡的作用。但良好的初衷并不能保證手段之正確。玉米“砍伐證”之類(lèi)的怪胎在多個(gè)地區的相繼出現，恰恰暴露出基層政府在實(shí)際工作中遭遇了瓶頸。

　　勒令農民為收割玉米“辦證”，其實(shí)質(zhì)是非法設立行政許可，是公權對私權的侵犯。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，甚至只是表象。裴城鎮的干部未嘗不知道亂收費是違法的，也未必不了解從農民的手里索要辦證費有多么困難。他們之所以敢于“鋌而走險”，實(shí)際上是有著(zhù)深層次原因的。

　　農業(yè)稅取消之后，政府對農民的征收事實(shí)上已經(jīng)不存在，而國家對農民的補貼，又采取了直接到戶(hù)的措施，所以，農民與基層政府之間的關(guān)系已經(jīng)變得相當簡(jiǎn)單。但這同時(shí)也意味著(zhù)，鄉鎮一級政府對農民基本不具備任何“約束”能力。當上級政府下達了禁止焚燒秸稈一類(lèi)的任務(wù)后，基層政府馬上就面臨行政資源嚴重匱乏的難局。讓干部挨家挨戶(hù)去說(shuō)服農民，工作量很大且效果難以保障，動(dòng)用執法力量去杜絕焚燒秸稈的現象吧，似乎又有大炮打蚊子的嫌疑。換了誰(shuí)去當鄉鎮干部，恐怕都會(huì )在任務(wù)急迫和手段不足這一對矛盾中間陷入焦頭爛額的境地。

　　行政資源匱乏的現象，并不僅僅體現在秸稈禁燒這個(gè)小問(wèn)題上。當下農村許多重要工作的推進(jìn)，也都受到了同樣的困擾，比如義務(wù)教育、新農村建設和計劃生育。新農村建設需要農民的理解和配合，計劃生育也需要農民的守法與支持。但農民思想認識的提高與國家政策不可能總是同步與契合的，之間難免會(huì )出現種種齟齬，在這個(gè)時(shí)候，基層干部?jì)H僅依靠“說(shuō)服教育”去做工作，幾乎算得上“手無(wú)寸鐵”。

　　于是，為了完成上級下達的任務(wù)，或為了解決現實(shí)中的矛盾困難，一些地方就以紅頭文件祭出各種“歪招”。“歪招”不合法但有震懾力，違背政治潮流卻具備現實(shí)效用。在不受關(guān)注和不被監督的情況下，“歪招”慢慢就會(huì )變成土政策。但這種急功近利的做法，往往會(huì )導致基層矛盾的惡化，甚至釀成群體性事件。

　　此外，玉米“砍伐證”這類(lèi)東西的“悍然”出臺，也反映出農民權利的匱乏。傳統農村社會(huì )結構的解體導致了一種“權威真空”，它一方面意味著(zhù)管制的解除，另一方面又意味著(zhù)農民失去了代言人。當侵害農民利益的行為發(fā)生時(shí)，農民往往找不到權利伸張的途徑。這種失衡的結構不僅讓侵害行為有可能趨于囂張，也讓農民的維權行動(dòng)時(shí)而陷于極端。裴城鎮的玉米“砍伐證”被媒體曝光之后，當地政府立即著(zhù)手糾正自己的做法。很難想象的是，如果媒體沒(méi)有覺(jué)察到“砍伐證”的存在，當地農民又究竟該如何收獲自己的玉米？

約束公權的施用范圍，對遏制玉米“砍伐證”的出現當然是有作用的。但根本的解決之道，恐怕還在于行政資源的合理分配以及農民權利的回歸。

蔡方華 (08/09/19 )

發(fā)表于 @ 2008年09月20日 22:22:00 |點(diǎn)擊數（）

舊一篇:做消費者用出來(lái)的名牌 | 新一篇:企業(yè)家是沒(méi)那么好當的