天豐公司購買(mǎi)價(jià)值四百萬(wàn)種子烘干設備 疑似三無(wú)農機產(chǎn)品

——大理中院判決被指越俎代庖頒發(fā)合格證

　　400多萬(wàn)元購買(mǎi)農機設備，大理州中級人民法院在賣(mài)方無(wú)法提供設備檢驗合格證、技術(shù)參數、三包證、說(shuō)明書(shū)、操作手冊等隨機資料文件的情況下，判決買(mǎi)方支付貨款。買(mǎi)方認為，法院的判決等于是為三無(wú)產(chǎn)品頒發(fā)了合格證。

　　400萬(wàn)買(mǎi)“創(chuàng )新設備”，花了錢(qián)買(mǎi)煩心

天豐公司廠(chǎng)區

　　2011年，云南天豐種業(yè)有限公司巍山分公司(以下稱(chēng)：“天豐公司”)通過(guò)招商引資，落戶(hù)巍山縣甸中工業(yè)園區。2012年2月3日，天豐公司以410萬(wàn)元的價(jià)格向昆明永淦節能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永淦公司)訂購了一套高溫熱泵種子烘干系統設備，雙方簽訂《高溫熱泵種子烘干系統設備采購合同》，天豐公司先后支付了3167400元貨款。

種子烘干設備的供熱系統

　　據天豐巍山分公司總經(jīng)理周曉燕介紹：“2012年永淦公司安裝設備后，開(kāi)機即無(wú)法正常運行，永淦公司稱(chēng)由于當年的玉米采收即將結束，設備調試延至次年進(jìn)行”。

　　2013年9月正是巍山玉米采收和收購的黃金時(shí)間，種子烘干設備開(kāi)始試運行。經(jīng)過(guò)十多天調試，設備還是未能正常運行。天豐公司提供給《民主與法制》社的資料顯示：調試期間導致1444.82噸鮮果穗無(wú)法及時(shí)烘烤，其中457.32噸種子報廢，損失1663620元，另有667噸果穗根據雙方補充協(xié)議由永淦公司委托云南足豐種業(yè)有限公司代為烘干。

　　法院：創(chuàng )新產(chǎn)品=無(wú)證、無(wú)標準？

　　2013年11月，永淦口頭明確表示設備就這樣了，不可能再繼續改造了，同年12月，在雙方協(xié)商無(wú)果的情況下，天豐公司以設備無(wú)法使用，提出解除合同的通知，2014年2月永淦公司向大理州中級人民法院提起訴訟，要求天豐公司支付設備尾款和違約金等。3月6日，天豐公司提起反訴，同時(shí)提出司法鑒定申請。大理中院審理認為：該設備作為新興產(chǎn)品，國家和行業(yè)內對其沒(méi)有質(zhì)量上的統一規范和標準；本案啟動(dòng)司法鑒定有困難性和特殊性。同年6月，在法院主持下，永淦公司與天豐公司簽訂《測試方案》，同意共同對種子烘干設備的質(zhì)量進(jìn)行測試。

被閑置的“創(chuàng )新產(chǎn)品”

　　2014年12月，在永淦公司依然未提交設備的技術(shù)質(zhì)量資料、合格證、三包證、說(shuō)明書(shū)等隨機資料文件的情況下，大理中院根據測試結果認定：設備已基本符合雙方約定的標準，并作出(2014)大中民初字第11號判決，判決天豐公司支付貨款583260元、烘干費144500元。

　　天豐公司：四百多萬(wàn)成廢鐵

　　《采購合同》約定：每天烘干100噸種子，種子烘干分兩個(gè)階段，鮮玉米果穗從33%烘干到18%，脫粒后，籽粒從18%烘干到13%，時(shí)間共計60小時(shí)。

　　大理中院測試結果：從33%烘干到平均水分18%，時(shí)間為114個(gè)小時(shí)。

　　周曉艷告訴記者，簽訂合同前，永淦公司宣傳高溫熱泵烘干是創(chuàng )新技術(shù)，比傳統的煤加熱烘干更科學(xué)、更先進(jìn)，在能耗和環(huán)保方面具有明顯優(yōu)勢。設計方案中，設備從33%烘干至13%的耗電為0.05元／公斤。由于設備調試多次未達到運行標準，永淦公司在原設計方案上新增了柴油加熱及電發(fā)熱管鍋爐，烤1公斤玉米耗電從33%烘干至18%達0.35元，單電費就增加了7倍！

　　周曉艷還告訴記者：測試含水率的種子取自烤倉上、中、下層，其中，上層種子的含水率高達23%，下層的低至13%，大理中院卻把上、中、下層的種子含水率綜合計算，即(23%+18%+13%)÷3，得出平均水分達到18%，計算方法違反了基本常識，結果數據必定與事實(shí)不符。

　　天豐公司技術(shù)員閉新月介紹，設備調試以來(lái)，各種問(wèn)題層出不窮，溫度不夠、加熱不均，種子進(jìn)、出倉時(shí)間不受控制，節能設備變高耗能產(chǎn)品，400多萬(wàn)的設備竟然沒(méi)有檢驗合格證、技術(shù)參數、說(shuō)明書(shū)、操作手冊等隨機資料文件，成了一堆廢鐵。

　　律師：無(wú)隨機資料文件，屬三無(wú)產(chǎn)品

　　2015年1月，天豐公司向云南省高級人民法院提起上訴。5月4日，云南省高院開(kāi)庭審理了該案。國浩律師(昆明)事務(wù)所楊蕓菲律師以天豐公司二審代理人的身份參加了庭審。

　　楊蕓菲認為：農機檢測機構必須是省級以上政府所屬的具有檢驗資質(zhì)及專(zhuān)業(yè)技術(shù)的單位，大理中院無(wú)權對種子烘干設備作出檢測，《測試方案》雖經(jīng)雙方同意，也屬違法，性質(zhì)上與賣(mài)淫嫖娼相同，即使征得雙方同意，行為也不能被認定為合法。

　　楊蕓菲律師告訴記者：直到二審開(kāi)庭時(shí)，永淦公司仍然未提供設備的檢驗合格證、三包證等隨機資料文件。應認定為三無(wú)產(chǎn)品。法院判決天豐公司支付貨款，等于確認了三無(wú)產(chǎn)品的合法性。

　　本社記者以電話(huà)、短信方式多次與永淦公司的法定代表人馮海英聯(lián)系，馮海英均以在外出差為由，直到記者發(fā)稿前，仍未收到永淦公司關(guān)于烘干設備的任何材料。

　　業(yè)內人士：機械產(chǎn)品應符合國家行業(yè)相關(guān)標準

　　該設備能否界定為新興產(chǎn)品？有無(wú)國家、行業(yè)標準及檢測機構？法院認定無(wú)隨機資料文件的設備基本符合要求是否越權？帶著(zhù)疑問(wèn)，記者到大理中院采訪(fǎng)。經(jīng)多方聯(lián)系，因案件承辦人楊其云法官出差在外而未果。

　　記者了解到，云南省內的農機機械質(zhì)量的鑒定，由云南省農業(yè)機械檢測站進(jìn)行。

　　云南省農業(yè)機械檢測站況國華副站長(cháng)認為，除了生產(chǎn)者自用，只要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)流通銷(xiāo)售的機械設備都應附有批準文號、生產(chǎn)廠(chǎng)家、檢驗合格證、產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)、質(zhì)量保修卡。即使國家沒(méi)有標準的也應符合行業(yè)標準或是企業(yè)標準。

　　昆明市質(zhì)量技術(shù)監督局安全質(zhì)量監管處的邱建華處長(cháng)認為：即使整套設備沒(méi)有檢驗合格證，但作為整套烘干設備的熱源、烘干房、輸送線(xiàn)、控制動(dòng)力等部分應該有各個(gè)組成部件的檢驗合格證。

　　《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《農業(yè)機械安全監督管理條例》《農業(yè)機械產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規定》規定：農機產(chǎn)品須附隨檢驗合格證、說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)名稱(chēng)、生產(chǎn)廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、規格。

　　目前，云南省高院還未就本案作出終審判決。周曉艷表示：“大理中院的判決越俎代庖，為永淦公司的三無(wú)農機產(chǎn)品提供了合法保護，如果二審維持了原判，這種三無(wú)產(chǎn)品還會(huì )危害更多人，因此，我會(huì )不惜一切代價(jià)將維權進(jìn)行到底，直到錯誤判決得到糾正，違法行為受到處罰，為那些與她有類(lèi)似遭遇的農業(yè)人討回一個(gè)公道！”